1969年10月27日，加州大學(xué)研究生Poddar刺殺了其前女友Tarasoff，被判處二級謀殺罪。Tarasoff的家人及律師在整理Poddar的資料時發(fā)現(xiàn)，Poddar曾經(jīng)向他的咨詢師透露過自己的殺人意圖，然而咨詢師卻沒有采取直接的方式警告Tarasoff。因而他們以間接造成了Tarasoff的死亡為由，把Poddar的心理咨詢師告上了法庭。
1974年Tarasoff一案后，美國法庭確立了“心理咨詢師有義務(wù)警告潛在的受害者”的原則。
然而在1996年另一起案件中， 受害者的家屬Jaffee卻以此為由向兇手Redmond的咨詢師施壓，希望獲得咨詢記錄以證明Redmond的殺人動機(jī)，并威脅要將其告上法庭。
咨詢師是否應(yīng)該因為某些特殊情況而違反咨詢倫理（尤其是保密原則）呢？
這個問題困擾著幾代的心理咨詢師們。
1、倫理派：嚴(yán)格遵守咨詢倫理才能保護(hù)來訪者
對于Tarasoff一案的判決，APA主席Bersoff認(rèn)為那是“錯誤的法律和糟糕的社會政策”，他堅決反對在那些危急時刻違反咨詢倫理。
當(dāng)然，在這里他并不是說，咨詢師應(yīng)該縱容有殺人意圖的來訪者去犯罪，而是他認(rèn)為，即使我們破壞了咨詢倫理也無法改變Tarasoff被殺的結(jié)局。
實際上，在Tarasoff一案中，咨詢師曾經(jīng)向警察申請了對于Poddar的拘捕，然而在Poddar被釋放后，悲劇還是發(fā)生了。
“我們要知道，這個決定是法官做出的決定，而不是心理咨詢師做出的決定。如果當(dāng)時（Poddar的）心理咨詢師嚴(yán)格地遵守保密原則，不去破壞與Poddar的咨詢關(guān)系，那么或許他能夠說服Poddar放下殺人的念頭，這樣Tarasoff就不會死?！盉ersoff這樣說道。
那么為什么Bersoff如此的看重保密原則？這就不得不讓我們回到保密原則設(shè)立的初衷。
保密原則的設(shè)置，是為了讓來訪者可以在分享與治療有關(guān)的經(jīng)歷的同時，不用擔(dān)心隱私受到侵犯。
心理咨詢與其他的社會關(guān)系不同，其處于一種矛盾的情感兩邊：一方面，來訪者與咨詢師是完全的陌生人，對彼此的性格和人品互不了解；而在另一方面，為了達(dá)到治療效果，來訪者又不得不向咨詢師袒露心聲，談?wù)撃切┘词故怯H人都不曾知曉的過往。
這種關(guān)系使得來訪者對于咨詢師既警惕又依賴。
然而，如果缺少保密原則的設(shè)置，那么來訪者就無法完全的信任咨詢師，因而阻礙了治療進(jìn)展。
通過設(shè)置保密原則，通過將來訪者對于規(guī)則和職業(yè)倫理的信任，嫁接到對于咨詢師本人的信任上，進(jìn)而加速了治療聯(lián)盟的建立。
在這個意義上來說，保密原則很大程度上保證了治療聯(lián)盟的形成。因而，任何打破保密原則的行為，都必然會破壞治療聯(lián)盟。
可是，這意味著無論何時我們都無法打破保密原則嗎？
Bersoff認(rèn)為，違反保密原則只能作為最后的手段。即使是面臨著嚴(yán)峻的暴力威脅，咨詢師仍然應(yīng)該努力勸說來訪者自愿進(jìn)行住院治療，或服用抑制性的藥物。
2、道德派：超越倫理去實現(xiàn)更高的道德目標(biāo)
對于Bersoff的論述，另外一些咨詢師則持批判的態(tài)度，他們認(rèn)為Bersoff在看待問題的方式有些狹隘了。
Bersoff努力維持保密原則的原因是在于維持一個良好的治療聯(lián)盟，并以此感召Poddar，讓其放棄殺人。
然而，這一原因本身就存在兩個問題：
第一， Bersoff在考慮咨詢師與Poddar的關(guān)系時，并沒有將Tarasoff考慮在內(nèi)。
第二， Bersoff的關(guān)注點在于如何不犯任何錯誤，然而實際上是否犯錯并不是由咨詢師自身所決定的。
針對這兩點，Klein提出，咨詢師在面對諸如Tarasoff案的倫理困境時，應(yīng)當(dāng)以一種超越倫理本身的視角去看待事情。這種視角被稱為“積極道德的實踐”。
“積極道德的實踐”旨在改變咨詢師對于道德倫理的認(rèn)識，從消極地避免錯誤的倫理觀念，轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極地發(fā)現(xiàn)資源的倫理觀念。
針對Tarasoff一案，“積極道德的實踐”或許可以提供以下的見解：
1.咨詢師在面臨倫理困境時，應(yīng)當(dāng)充分的考慮潛在的參與者。
在一段治療聯(lián)盟中，那些潛在參與者可能并不在場，甚至我們只能夠通過來訪者的只言片語了解到他們，但是在來訪者那里他們卻是其行為的對象。
通過將更多的潛在參與者納入決策中，咨詢師站在一個更廣泛的視角，去關(guān)心咨詢室以外的群體的福祉，并考慮到更多可能的嚴(yán)重情況。
對于Tarasoff一案，如果咨詢師考慮到當(dāng)時Tarasoff的生命安全，可能會更加果斷地對Poddar進(jìn)行限制。
2.咨詢師應(yīng)該承認(rèn)自己總是會犯錯，但是更重要的是犯“正確”的錯。
正如第一點所提到的，咨詢師應(yīng)當(dāng)考慮更廣泛的影響，并考察其中最嚴(yán)重的可能性。不僅如此，由于咨訪關(guān)系中任何一方都無權(quán)對另外一方進(jìn)行控制，因而，咨詢師應(yīng)該知道他們無法避免那些最嚴(yán)重的事情發(fā)生。
在這個時候，當(dāng)我們對比各種錯誤的后果，相對較輕的那些錯誤就可以被認(rèn)為是“正確”的錯誤，因為我們犯下他們的原因并不是因為我們故意犯錯，而是因為我們要避免犯下更大的錯。
往往有兩類錯誤總會是相對嚴(yán)重的：一種是侵犯他人基本人權(quán)的錯誤，另一種是一旦犯下就無法挽回的錯誤。
在Tarasoff一案中，顯然Poddar殺死Tarasoff即侵犯了他人的生命健康權(quán)，同時又無法挽回，因而這種可能性應(yīng)該被首先禁止。
“當(dāng)咨詢師面臨倫理困境時，他們理應(yīng)服從更大的道德原則，”Klein說，“這就像你在城里開出租車，如果有一條馬路堵車了，你所做的不是在那里等著，而是繞路去你的目的地?！?/p>
3、咨詢室里的困境 | 騎在倫理的圍欄上
毫無疑問，不論是Bersoff還是Klein都為他們的做法給出了一個近乎完美的答案。
但是這些答案是否能夠指導(dǎo)我們的咨詢師，又是另外一回事。
正如《重訪Tarasoff》中所提出的那樣：“實際上，咨詢師并不知道如何評估來訪者的暴力傾向，即使他們知道，他們也無法決定究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去決定要不要報警。”
如果一個來訪者說：“我今天要回家‘好好獎勵’一下我的妻子”，你能夠分清他是形容夫妻間的親密舉動，還是在描述他的“家暴傾向”嗎？
而在當(dāng)下，當(dāng)咨詢倫理碰撞到人情世故，以及來訪者的社會關(guān)系，事情的利弊就變得更加難以權(quán)衡。
“如果我的來訪者要求請我吃飯，先跟我發(fā)展私人關(guān)系，我知道我不應(yīng)該接受?？墒遣唤邮苡謺沟脙蓚€人變生疏，影響到治療聯(lián)盟?！?/p>
“如果我的來訪者坦白他有HIV，但是他從來沒有告訴他的女朋友，我應(yīng)不應(yīng)該告訴他的女朋友，應(yīng)不應(yīng)該寫進(jìn)我的咨詢報告中？”
“有學(xué)生在咨詢中告訴我他在一次重大的考試上作弊，拿到了獎學(xué)金，我應(yīng)不應(yīng)該告訴他的輔導(dǎo)員，撤銷他的獎學(xué)金？”
“有學(xué)生控訴她的導(dǎo)師對她進(jìn)行了性騷擾，我是否應(yīng)該通知學(xué)校的有關(guān)部門，阻止這種事情的發(fā)生？”
面對這些情景，咨詢師更多的是無奈。我們無法坐上時光機(jī)，看到未來的樣子，所以只好被丟在此時此刻，陷入一種無盡的糾結(jié)。
一項針對咨詢師，來訪者以及大眾的調(diào)查研究表明，在“咨詢師是否遵守了咨詢倫理”這一問題上，來訪者與大眾往往與咨詢師本身的看法不同。
在涉及保密原則的情境下，當(dāng)咨詢師自認(rèn)為沒有觸犯到保密原則時，來訪者和大眾往往認(rèn)為他們觸犯了；而在涉及性接觸的情境下，來訪者和大眾的標(biāo)準(zhǔn)又往往比咨詢師更加寬松。
簡言之，即使咨詢師自認(rèn)為遵守了咨詢倫理，仍然可能受到來訪者以及大眾的批評。
“如果當(dāng)時……，事情會不會不同？“每當(dāng)經(jīng)歷過倫理困境后，咨詢師們都會問自己這樣的問題。
每個騎在倫理的圍欄上的咨詢師都想要守護(hù)那一份美好，但是可能拼盡所能，也只能做出一個不太糟糕的選擇。
今年 psychotherapy.net 推出的《精神衛(wèi)生專業(yè)人員的法律和倫理議題》（2020修訂版），與其說是咨詢師必學(xué)課，不如說是一門咨詢師的關(guān)懷課。
因為這門課程是從幾十年前，前輩們在咨詢中所遇到的難題、所走過的彎路講起的，這些困境的核心本質(zhì)上是相似的。
作為心理健康從業(yè)人員，在法律和倫理之間可能只有一條很窄的界線，很多問題并不存在標(biāo)準(zhǔn)答案。
Ref：
Knapp, S. J., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. M. (2015). Introduction: Problems, pitfalls, and potentials. In S. J. Knapp, M. C. Gottlieb, & M. M. Handelsman, Ethical dilemmas in psychotherapy: Positive approaches to decision making (p. 3–12). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/14670-001
Vyskocilova, J., & Prasko, J. (2013). Ethical questions and dilemmas in psychotherapy. Activitas Nervosa Superior Rediviva, 55(1-2), 4-11.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/media-spotlight/201407/revisiting-tarasoff
https://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/jaffee
聲明：本站內(nèi)容與配圖部分轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，我們不做任何商業(yè)用途，由于部分內(nèi)容無法與原作者取得聯(lián)系，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除，聯(lián)系方式請點擊【侵權(quán)刪稿】。
求助問答
最新測試
1003526 人想測
立即測試
3204086 人想測
立即測試
2870638 人想測
立即測試
2505288 人想測
立即測試
981133 人想測
立即測試
掃碼關(guān)注微信公眾號
