美女无遮挡免费视频网站-色偷偷尼玛图亚洲综合-97国产精品人妻无码久久久-一区二区三区A片无码视频不卡

最近肆虐的新型冠狀病毒將每個(gè)人都困在了家里，趁這個(gè)機(jī)會(huì)，小編好好的補(bǔ)了一下一直想看的口碑綜藝《奇葩說》。

這個(gè)節(jié)目的火熱播出，讓大部分中國(guó)人第一次接觸到了辯論的活動(dòng)形式。當(dāng)大家討論著“該不該為另一半去大城市”、“救貓還是救畫”等辯題時(shí)，小編也發(fā)現(xiàn)了一些問題，今天就來和大家分享一下小編對(duì)于邏輯和辯證性思維的看法。

邏輯的定義

首先小編仔細(xì)研究了一下邏輯的定義。邏輯（Logic）一詞由希臘詞匯logos變形而來，我們將其定義為study of the principles of correct reasoning（正確推理原則的研究）。

因此，邏輯學(xué)是通過推演和邏輯思想的運(yùn)用讓人理解事物的根本原理。

在中國(guó)的現(xiàn)代教育中，我們比較缺乏機(jī)會(huì)去系統(tǒng)的培養(yǎng)和鍛煉孩子們的邏輯和思辨能力，在這一方面，我們不得不承認(rèn)西方國(guó)家做的更完善。從孩子的基礎(chǔ)教育開始，無論是老師還是家長(zhǎng)，都潛移默化的將邏輯及思辨能力的訓(xùn)練融入到了日常學(xué)習(xí)生活中。

西方人為什么如此看重邏輯

假如一個(gè)人的邏輯比較強(qiáng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他可以更容易的剖析出事物的根本，保持頭腦清晰，不被謬論所迷惑。與人交談時(shí)，邏輯比較強(qiáng)的人在表述能力上更為清晰，尤其在商務(wù)談判中，可以更好的堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，并說服對(duì)方。

如果缺乏邏輯，那么我們便很有可能被謬論（也就是偽科學(xué)）誤導(dǎo)。謬論是在不健全的推理基礎(chǔ)上發(fā)展的錯(cuò)誤信仰。

從美國(guó)初中的課堂開始，學(xué)生們就開始學(xué)習(xí)邏輯謬誤，培養(yǎng)自己對(duì)信息的篩選、判斷、推理等能力，這些能力對(duì)他們?cè)诔扇撕蟮膶W(xué)習(xí)、研究、甚至日常生活方面都十分有幫助。

生活中的邏輯錯(cuò)誤

說到這兒，大家可能還不太清楚到底什么是邏輯謬誤，所以我們挑選了兩個(gè)比較常見的謬誤給大家分析一下，朋友們也可以回憶一下平時(shí)自己身邊是不是也發(fā)生過這些事情。

一個(gè)常見的邏輯謬誤是錯(cuò)把相互關(guān)系當(dāng)成因果關(guān)系。

這個(gè)概念可能大家在統(tǒng)計(jì)課上聽到過。相互關(guān)系表示兩件事同時(shí)發(fā)生。它們同時(shí)發(fā)生，不代表其中一個(gè)造成了另一個(gè)的發(fā)生。如果你沒有做更多的研究而認(rèn)為兩件同時(shí)發(fā)生的事情中的一個(gè)肯定造成了另一個(gè)的發(fā)生，那么你就犯了一個(gè)邏輯謬誤。

比如，你今天去了學(xué)校，然后你生病了。這兩件事是同時(shí)發(fā)生的，但是不代表去學(xué)校才讓你生病。你可能去了學(xué)校，和那里帶病毒的孩子有接觸，所以才生病了。讓你呆在生病的人周圍才是讓你生病的原因。

這是一個(gè)解釋“錯(cuò)把相互關(guān)系認(rèn)為因果關(guān)系”的謬誤的簡(jiǎn)單例子，但在大多數(shù)情況下，沒有這么容易能看出邏輯謬誤，所以我們訓(xùn)練孩子們通過這些邏輯謬誤進(jìn)行批判性的思考。

另外一個(gè)我們經(jīng)常在網(wǎng)上會(huì)看到的邏輯謬誤是“沒有真正的蘇格蘭人”（ No True Scotsman），指一個(gè)人試圖用“訴諸純潔”的方式來捍衛(wèi)自己有缺陷的觀點(diǎn)。

比如： Angus declares that Scotsmen do not put sugar on their porridge, to which Lachlan points out that he is a Scotsman and puts sugar on his porridge. Furious, like a true Scot, Angus yells that no true Scotsman sugars his porridge.

Angus宣稱蘇格蘭人不會(huì)在粥里放糖，而Lachlan指出自己就是蘇格蘭人并且在粥里放糖。Angus憤怒地好像自己才是蘇格蘭人一樣大叫：“真正的蘇格蘭人才不會(huì)在粥里放糖！”

在這種形式的錯(cuò)誤推理中，一個(gè)人的觀點(diǎn)變成是無法證偽的，因?yàn)闊o論舉出的反例多么令人信服，只要一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則變化，這個(gè)反例就輕而易舉的認(rèn)為是不適用于這個(gè)命題。這種“馬后炮”實(shí)際上是一種避免合理批評(píng)的手段。

這樣的“馬后炮”真的是太常見的一種邏輯謬誤了。

-河南人都愛喝胡辣湯。-XXX是河南人就不愛喝胡辣湯。-XXX才不是真正的河南人。

以上還可以修改為，四川人愛吃火鍋，新疆人愛吃羊肉串。

是不是非常耳熟的對(duì)話呢？通過今天的文章，你就應(yīng)該知道，這樣將標(biāo)準(zhǔn)改變讓別人的反例不適用的方法只是在掩蓋原論點(diǎn)的缺陷！

為什么相信你所相信的

我們現(xiàn)在討論的，是如何批判性地看待這個(gè)世界的基礎(chǔ)。這不只是為了學(xué)校里的學(xué)習(xí)，還有你接下來可能看到的廣告，或者你的孩子在和同學(xué)、老師或教授討論時(shí)要注意的。

畢竟在美國(guó)，每一個(gè)學(xué)生都從小進(jìn)行訓(xùn)練，在和別人溝通時(shí)，大家會(huì)默認(rèn)你有這種邏輯基礎(chǔ)。

就拿最近被傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的搶購(gòu)雙黃連事件來說，事情起因是中國(guó)科學(xué)院上海藥物所于1月31日發(fā)布了一篇文章，初步發(fā)現(xiàn)了中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒。

文章一出來，各大藥房線上所出售的雙黃連口服液被網(wǎng)友們一搶而空，甚至連獸用雙黃連都被多人下單。

雖然聽起來荒謬，但在病毒籠罩的恐慌下，普通大眾的確相對(duì)的不冷靜。當(dāng)然，如果每個(gè)人在學(xué)生時(shí)代都能得到系統(tǒng)的邏輯訓(xùn)練，那么可能在處理這些事情時(shí)，大家能夠更為冷靜的去進(jìn)行批判性思考。

比如看到新聞后，可以首先去確定這個(gè)藥物是在感染病毒后才有抑制作用，還是可以預(yù)防病毒？其次去查找臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，看一下數(shù)據(jù)是否可信，是否充足，是否能夠支持這個(gè)結(jié)論：比如有百分之多少的可能性抑制病毒，是否只針對(duì)某個(gè)特定群體有用等。如果有足夠的數(shù)據(jù)支持，接下來大家可能會(huì)去查找雙黃連的成分，看一下是否有致敏或不清楚副作用的藥物，再?zèng)Q定自己是否要酌情購(gòu)買。

如果不論究竟，直接就大量囤貨，萬一對(duì)其過敏，就更是浪費(fèi)藥物。當(dāng)大家搶購(gòu)?fù)觌p黃連口服液，冷靜下來之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)文章中只提到了抑制，也就是說對(duì)于未感染的人暫時(shí)是沒有發(fā)現(xiàn)效用的。

如果只當(dāng)保健品喝，又會(huì)發(fā)現(xiàn)根據(jù)國(guó)家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)年度報(bào)告顯示，雙黃連口服液連續(xù)兩年（2013和2014）在中成藥口服制劑中不良反應(yīng)分列第一和第二名。

中新網(wǎng)記者也于2月1日向上海藥物所求證，相關(guān)人員表示，目前是初步發(fā)現(xiàn)對(duì)（新冠）病毒有抑制作用，但是對(duì)病人如何有效，還要做大量試驗(yàn)，目前尚無有力的臨床數(shù)據(jù)。沖動(dòng)之下，大家屯的雙黃連只能在屋子角落里積灰了！

最后，請(qǐng)大家思考一下，你為什么相信你所相信的？ 是因?yàn)楦改父嬖V你嗎？是因?yàn)槔蠋煾嬖V你嗎？是因?yàn)樯磉叺娜硕歼@么說么？ 專注研究思辨的美國(guó)著名學(xué)者摩爾說過，批判性思維不是任憑各種誘惑的擺布，不是輕易受情感、貪欲、無關(guān)考慮、愚蠢偏見等的干擾；批判性思維的目標(biāo)在于做出明智的決定、得出正確的結(jié)論。他進(jìn)一步指出批判性思維是對(duì)思維展開的思維，我們進(jìn)行批判性思維是為了考量我們自己（或者他人）的思維是否符合邏輯、是否符合好的標(biāo)準(zhǔn)。 因此，批判性思維之所以重要，是因?yàn)樗梢越虝?huì)學(xué)生如何進(jìn)行獨(dú)立思考，主動(dòng)去評(píng)判自己/他人所說所為是否合乎邏輯，是否合理，再去決定是否相信或者質(zhì)疑。

尤其在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，能夠冷靜的思考并作出正確的選擇，掌握批判性思維是重中之重！

參考資料：

[美] 布魯克·諾埃爾·摩爾（Brooke Noel Moore），[美] 理查德·帕克（Richard Parker）著，批判性思維（原書第10版） [Critical Thinking]，機(jī)械工業(yè)出版社

丁香醫(yī)生

https://philosophy.hku.hk/think/logic/whatislogic.php

https://yourlogicalfallacyis.com/false-cause

https://yourlogicalfallacyis.com/no-true-scotsman

http://news.cnr.cn/native/gd/20200201/t20200201_524955488.shtml

https://www.criticalthinking.org/pages/defining-critical-thinking/766

http://waterbury.psu.edu/assets/publications/8-Hdbk%20I%20&%20T.pdf#page=180

圖片來源：

https://pixabay.com/zh/images

https://www.sohu.com/a/130022600_678083

http://dy.163.com/v2/article/detail/DK9D4AJT0514NK71.html

http://k.sina.com.cn/article_6336785524_179b3ac7402000b6ew.html

聲明：本站內(nèi)容與配圖部分轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，我們不做任何商業(yè)用途，由于部分內(nèi)容無法與原作者取得聯(lián)系，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，聯(lián)系方式請(qǐng)點(diǎn)擊【侵權(quán)刪稿】。